中日兩國對沖之鳥定位之爭
龔迎春告訴法治周末記者：“目前關(guān)于沖之鳥礁的歸屬問題確實(shí)不存在爭議，是日本的領(lǐng)土。但從其所處的地理位置來看，沖之鳥礁距離其行政管轄地東京都1740公里，離較近的硫磺島也有720公里，可以稱得上是名副其實(shí)的飛地。”
龔迎春接著指出：“目前圍繞沖之鳥礁爭議的焦點(diǎn)在于：沖之鳥礁到底是只能擁有12海里領(lǐng)海的巖礁，還是可以主張擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼？”
中國政府一直認(rèn)為沖之鳥礁只是一塊礁石，日本無權(quán)把它納入自己的經(jīng)濟(jì)水域范圍。而日本政府則堅(jiān)持沖之鳥礁為島嶼。
問題的要害在于，根據(jù)國際海洋法，如果沖之鳥認(rèn)定為巖礁，日本只能以沖之鳥為基點(diǎn)劃出12海里的領(lǐng)海；因?yàn)楦鶕?jù)《公約》121條第3款：不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。
但是如果沖之鳥被認(rèn)定為是島嶼，那么可以以沖之鳥為基點(diǎn)劃出200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架，除此以外，還可以申請200海里以外的外大陸架。日本想當(dāng)然的認(rèn)為沖之鳥可以擁有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，直接向聯(lián)合國申請外大陸架。
如果日本以沖之鳥為基點(diǎn)提出外大陸架劃界案被批準(zhǔn)，還可以得到面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。
沖之鳥礁被認(rèn)定為島還是礁對中國影響巨大。因?yàn)闆_之鳥礁具有非常重要的軍事戰(zhàn)略地位，它扼守東海進(jìn)出太平洋的主要航道，靠近關(guān)島、塞班島、菲律賓和臺灣，戰(zhàn)略位置非常重要。此外，“沖之鳥”還處于亞太地區(qū)第一島鏈和第二島鏈之間，沖之鳥礁附近海域是東亞大陸國家通過第一島鏈水域進(jìn)入太平洋的重要通道。
一旦沖之鳥被認(rèn)定為島嶼，這一帶海域成為日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，雖然軍艦的航行不需要向日方事先通報(bào)，但如果進(jìn)行軍事演習(xí)、情報(bào)收集、武器試驗(yàn)、海底和海面的水文探測等軍事活動將會受到日本的干擾。
此外，依據(jù)《聯(lián)合國海洋公約法》，只要駛?cè)肴毡镜膶俳?jīng)濟(jì)區(qū)，即便只是進(jìn)行科學(xué)調(diào)查，中國也要向日本提供計(jì)劃性質(zhì)、目標(biāo)以及船只名稱、噸位、路線等資料。日本的這種做法擠壓了周邊國家發(fā)展公海的空間，包括美國、韓國在內(nèi)，都受到了影響，尤其是中國。
中國外交部多次表示，沖之鳥是巖礁而非島嶼。日本則認(rèn)為，《公約》第121條第1款認(rèn)定：島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。因此沖之鳥是島嶼而非巖礁。
龔迎春認(rèn)為，由于日本政府稱沖之鳥礁高潮時(shí)有兩個(gè)面積不足10平米的礁石露出海面，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款的規(guī)定，可以勉強(qiáng)稱作為巖礁，可以主張12海里的領(lǐng)海。之所以說它勉強(qiáng)可稱作為巖礁，是因?yàn)槿毡咀?/SPAN>1988年以來在沖之鳥礁作了大量的人工加固工程，對此，國際上有不少質(zhì)疑的聲音。
日本近年來在沖之鳥礁周圍放置人工培育的珊瑚，試圖擴(kuò)大珊瑚礁的面積，這些人工造島的手法導(dǎo)致一些學(xué)者認(rèn)為沖之鳥礁現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)人工島了，而根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第1款的規(guī)定，人工島嶼不能構(gòu)成一國的領(lǐng)土，自然連領(lǐng)海也不能主張。
中國和韓國明確反對日本以沖之鳥礁為基點(diǎn)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。但是中韓和日本之間并不存在領(lǐng)土歸屬或海域劃界的爭議。雙方的爭議在于沖之鳥礁到底是“島嶼”還是“巖礁”的法律地位之爭，是關(guān)于《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的解釋和運(yùn)用的問題。
龔迎春向法治周末記者強(qiáng)調(diào)說：“沖之鳥礁從來就沒有過人類居住，更沒有過什么經(jīng)濟(jì)生活。以沖之鳥礁這樣的彈丸之地主張40多萬平方公里的海域和海底的資源及管轄權(quán)，違背《聯(lián)合國海洋法公約》的目的和宗旨，是對善意解釋國際條約的國際習(xí)慣法規(guī)則的挑戰(zhàn)。如果公約第121條第3款的規(guī)定不適用于沖之鳥礁，那么這個(gè)條款的存在意義何在呢？”
免責(zé)聲明：上文僅代表作者或發(fā)布者觀點(diǎn)，與本站無關(guān)。本站并無義務(wù)對其原創(chuàng)性及內(nèi)容加以證實(shí)。對本文全部或者部分內(nèi)容(文字或圖片)的真實(shí)性、完整性本站不作任何保證或承諾，請讀者參考時(shí)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站制作、轉(zhuǎn)載、同意會員發(fā)布上述內(nèi)容僅出于傳遞更多信息之目的，但不表明本站認(rèn)可、同意或贊同其觀點(diǎn)。上述內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資決策之建議；投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。如對上述內(nèi)容有任何異議，請聯(lián)系相關(guān)作者或與本站站長聯(lián)系，本站將盡可能協(xié)助處理有關(guān)事宜。謝謝訪問與合作！ 中鎢在線采集制作。
|
